Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/5443 Esas 2019/2847 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5443
Karar No: 2019/2847
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/5443 Esas 2019/2847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddi yönünde savunma yapmışlardır. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların vekilleri kararı temyiz etmişlerdir. Yargıtay, dosyadaki deliller ve kanuni gerekliliklere göre davalıların tüm itirazlarının yerinde olmadığını ve sadece vekalet ücreti konusunda yanlışlık yapıldığını belirtmiştir. Hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmıştır.
İlgili kanun maddesi: A.A.Ü.T 13. Maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/5443 E. , 2019/2847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda mahkemece reddedilen 5.301,87 TL tutar üzerinden davalılar lehine A.A.Ü.T 13.maddesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeksizin davalılar lehine 3.482 TL vekalet ücretin takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde bulunan "3.482"rakamlarının silinerek yerine "1.500" rakamlarının eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aile ve Sossyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Müteahitlik Turizm Meri Temizlik İşletmecilik San. ve Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine peşin anınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.