MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... ... hakkında mağdur ... ... yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... ... suç tarihinde 16 yaşında olduğu halde, 12-15 yaş grubunda olduğu kabul edilerek TCK"nın 31/2. maddesi gereğince yaşı nedeniyle ceza miktarında yarı oranında indirim yapılması; Sanık ..."ın diğer sanıklar ile birlikte eyleme başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığı, etkinliklerini ve güçlerini arttırdığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak katıldığı gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile cezasından indirim yapılması; Sanıkların suçu birden fazla kişiyle birlikte silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK"nın 149/1 (a) ve (c) bendine uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının sanık ... hakkında infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve Orhan Uyan savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ... ... yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın suçu birden fazla kişiyle birlikte silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 149/1 (a) ve (c) bendine uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususta karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında ceza miktarı 5237 sayılı TCK"nun 31/3, 32/2, 62/1. maddeleriyle indirilirken 4 yıl 7 ay 16 gün hapis cezası yerine, 5 yıl 9 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın TCK"nun 31/3, 32/2, 62/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki, "5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nun 32/2 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl 9 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” tümcesi çıkarılarak yerine, “5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nun 32/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 7 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” tümcesi eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.