Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20496 Esas 2013/21622 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20496
Karar No: 2013/21622
Karar Tarihi: 18.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20496 Esas 2013/21622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, temizlik işlerini yüklenerek işçi çalıştırdıkları için işçiye ödenen 4951 TL'nin müteselsilen tahsili talebiyle dava açılmıştır. İlk kararda, işçinin sadece bir davalının yanında çalıştığı gerekçesiyle diğer davalı hakkındaki dava reddedilmiştir. Ancak temyiz sonucu bozma kararı verilerek, işçinin diğer davalının da yanında çalıştığı tespit edilmiştir. Rücu kapsamı belirlenip davalı şirketin de sorumluluğu kabul edilerek hüküm verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bu husus gözardı edildiğinden ve usulü müktesep hak kurallarına aykırı olarak karar verildiğinden dolayı temyiz olunan kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu 116. madde
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu 438. madde

13. Hukuk Dairesi 2013/20496 E. , 2013/21622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ..yönünden kısmen kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 4951 Tl ödediğini, davalıların temizlik işlerini ihale suretiyle yerine getirmelerinden ve işçinin davalılar yanında çalışması nedeniyle bu miktardan sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek 4951 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddin dilemişlerdir.
Mahkemenin davalı.....hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesince bozulması sonucu, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine,.... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, dava dışı işçinin her iki davalı yanında çalıştığını ve bu nedenle işçiye ödenen bedelden her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemenin ilk kararında, işçinin davalı..... nezdinde çalışması bulunmadığından bahisle bu davalı hakkındaki davayı reddetmiş, davacı temyizi üzerine kararı temyizen inceleyen 3. Hukuk Dairesince, dava dışı işçinin davalı ... de de çalışması bulunduğu davacı
belediyenin davalı...ne karşı rücu hakkı olduğu, rücu kapsamı belirlenmek suretiyle davalı... Ltd. Şti.’nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma kararı uyarınca yapılması gerekli olup, bu husus aynı zamanda davacı lehine usulü müktesep hak niteliğindedir. Bu itibarla, mahkemece, dava dışı işçinin davalı ... Ltd. Şti. de de çalışması bulunduğu kabul edilerek ve gerekirse iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporundan da faydalanılarak, davacının davalı... Ltd. Şti.ne rücu hakkı olduğu kabul edilmek suretiyle rücu kapsamı belirlenerek davalı... Ltd. Şti.ninde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, usulü müktesep hak kurallarına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.