MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Polenezköy 102 ada 1 parsel sayılı 2093,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı, davalı ... Polatkan"ın kullanımında olduğu, eylemli orman olduğu, İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarihli yazısına istinaden " tamamının 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanı olduğu " beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın halen eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki kullanıcı olarak görünen "davalı ... " isminin silinmesi ve beyanlar hanesindeki "2/B, eylemli orman ve tabiat parkı alanı" şerhinin bırakılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile... 102 ada 1 parselin tesbit gibi 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz ...,..."ın 10 yıldır kullanımındadır." ibaresinin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile 1989 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 08.07.1994 tarihinde, Polenez Köyü Ormanları 2873 sayılı Milli Parklar Kanunun 3.maddesine göre Bakanlar Kurulu tarafından tabiat parkı ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 102 ada 1 sayılı parselin halen eylemli orman olup, kişi kullanımda olmadığı, davacı Orman Yönetiminde taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilmesine ilişkin talebi bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."ndan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.