9. Hukuk Dairesi 2011/54297 E. , 2014/3554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, hastanenin temizlik işlerini üstlenmiş yüklenici şirketinin işçisi olarak çalıştığını, gerekçe gösterilmeden iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, kurumda çalışacak temizlik işçi sayısının düşürülmesi üzerine şirket idaresi dışında kurum isteği üzerine davacının işine mecburen son verildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda Yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak Mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi ve davalıya ödenmesi gereken vekalet ücreti hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 5.,7., 8. paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine;
“5- Alınması gereken 220,37 TL nispi peşin harçtan peşin alınan 21,60 TL nispi peşin harç ve 94,50 TL Islah harcı olmak üzere toplam 116,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,27 TL nispi harcın davalı ...den tahsili ile hazineye irat kaydına ,
7- Davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 21,60 TL nispi peşin harç ve 94,50 TL Islah harcı olmak üzere toplam 116,10 TL harç bedelinin davalı ...den tahsili ile davacıya ödenmesine, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 48.20 TL"nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
