MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulUnan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 1.6.2001 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz eden davalının bugüne kadar kira bedellerini de ödemediğini, bu şekilde temerrüde düştüğünü belirterek, itirazın iptalini takibin devamını, davalının kiralanandan tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır.
Davacı icra takibinde ve davada dayandığı 1.6.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereği davalı hakkında aylık 1.750 Euro’dan Ocak-Mayıs 2008 arası aylar kirasının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 6216 sayılı dosyası ile tahliye istekli icra takibi yapmış, takibe süresinde itiraz eden davalı şirket temsilcileri, böyle bir borçlarının bulunmadığını, kira sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sunulan sözleşme ile istenilen miktar arasında fark bulunduğunu belirtmiştir. İtiraz üzerine açılan davada mahkemece davalı şirket temsilcilerinin imza sirküleri celp edilmiştir. Buna göre sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket temsilcilerinin ... ve ... olduğu 22.6.2004 tarihinde şirketteki paylarını mevcut temsilciler ... ve ...’ya devrettikleri anlaşılmıştır. Davalı kiracı, takibe ve davaya dayanak yapılan noterlikçe düzenlenmeyen adi nitelikteki kira sözleşmesinde bulunan imzaya karşı çıktığına ve dosyada o tarihteki şirketi temsil eden temsilcilerinin imza sirküleri bulunduğuna göre mahkemece sözleşmedeki imzaların şirket temsilcilerine ait olup olmadığı konusunda konusunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki imzaların imza sirkülerindeki imzalara benzediğinden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.1.2010 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Üye Canan ÇÖKE"nin Karşı Oy Yazısı
Takibe dayanak yapılan 1.6.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiracı ... Petrol İnş.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. şirketidir. Kira sözleşmesinin kiracı bölümünde şirket kasesi ve kaşe üzerinde imzalar bulunmaktadır. Kiracının şirket olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Nitekim icra takibi kira sözleşmesinde unvanı belirtilen şirket aleyhine başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz, şirketin borcu bulunmadığı, kira sözleşmesindeki imzaların şirket temsilcilerine ait olmadığı, kira sözleşmesi ile istenilen miktar arasında fark bulunduğu şeklindedir. Dosya arasındaki imza sirkülerinin incelenmesinden 13.03.2001 tarihli kararla şirket müdürü olarak ... ve ...’ın seçildiği, 22.6.2004 tarihli kararla bu kişilerin müdürlüklerine son verildiği, yerlerine ... ve ..."nın seçildikleri anlaşılmaktadır. Takip ve dava tarihi itibariyle yetkili olan müdürlerin itirazı kira sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığıdır. Kira sözleşmesi kurulduktan sonra şirketi temsile yetkili müdürlerin değişmesi kira sözleşmesinin geçersizliği sonucunu doğurmaz. Öte yandan davalı şirketin dosyaya sunulan kira sözleşmesindeki kaşe altındaki imzaların o tarihteki şirket temsilcilerine ait olmadığı yönünde bir itirazı da bulunmadığından imza incelemesine gerek dahi bulunmamaktadır. Bir an için kira sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı düşünülse bile davalı şirket, sözleşmenin kurulduğu 1.6.2001 tarihinden takibin başlatıldığı 30.05.2008 tarihine kadar sözleşmeyi imzalayanların şirketi temsile yetkisi olmadığı, bu itibarla sözleşmesinin geçersiz olduğu yolunda bir uyuşmazlık çıkarmamış, kira sözleşmesinin iptali için dava açmamıştır. Bu suretle yapılan sözleşmeye muvafakat edilmek suretiyle geçerlik tanınmıştır. Bu nedenle kira sözleşmesi ve koşulları tarafları bağlar. Kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parasının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapılmasında ve itiraz üzerine tahliye istekli dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle sayın çoğunluğun sonucuna etkili olmayan kira sözleşmesindeki imzaların şirket temsilcilerine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki bozma kararına katılmıyor, mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum. 26.1.2010