Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19495 Esas 2013/21612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; ... Daire Başkanlığı"na bağlı Yeşil Alan Şube Müdürlüğünce ..."in güneyindeki ve kuzeyindeki park ve yeşil alanların temizlik hizmeti alımı için 19.01.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını,sözleşme uyarınca 25.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki süre içinde işin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının çalıştırdığı işçilerin İş Mahkemelerine başvurarak davalı tarafından iş akitlerinin İş Yasası"nın 25. Maddesinde sayılı sebeplerle feshedilmediği, fesih ihbar sürelerine uyulmadığı, izin haklarının kullandırılmadığı, fazla çalışmaların ödenmemiş olduğu iddiaları asıl iş veren sıfatı ile davacı ... aleyhine davalar açtıklarını, belediyenin yargılama sonucu verilen kararlara göre şirketin çalıştırdığı işçilerin tazminatlarının ödediğini belirterek 33.452,98-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, iş mahkemesi kararına istinaden davalıların işçileri için hükmedilen tazminatları ödediğini belirterek işçi alacakları için ödediği miktarın rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece iş mahkemesinin
Görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.