Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21232 Esas 2013/21609 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21232
Karar No: 2013/21609
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21232 Esas 2013/21609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla imzaladığı Hizmet Alımları Sözleşmeleri sonrasında dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yetki itirazında bulunmuş ve mahkeme davanın genel hükümlere göre açılmış bir istirdat davası niteliğinde olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak BK ve HMK'nun ilgili maddelerine göre dava özel ve genel yetkili mahkemede açılabileceği için davacının seçimine göre dava, davalının yerleşim yerindeki mahkemede veya Hizmet Alımları Sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. Mahkeme, bu hususları göz önünde bulundurarak davanın reddine karar vermiştir. Ancak yasa ve usul kurallarına uygun bir karar verilmediği için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: BK'nun 73. maddesi, HMK'nun 6. ve 10. maddeleri.

13. Hukuk Dairesi 2013/21232 E. , 2013/21609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile farklı tarihlerde “Hizmet Alımları Sözleşmeleri” imzaladıklarını, davalı firmalarda çalışan ...."nun işçi alacakları için İş Mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, davayı kazanan işçinin yaptığı icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ve dava dışı işçiye yapılan ödemelerden taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödeminin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yetki itirazında bulunarak şirket merkezlerinin ...’da bulunduğunu ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olmayıp genel hükümlere göre açılmış bir istirdat davası niteliğinde olduğu ve davalı şirketlerin adreslerinin ..."de bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisiliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin
bir düzenlemedir. Ayrıca BK."nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)
Az yukarıda anılan BK." nun 73. maddesi gereğince, Hizmet Alımları Sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.