Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14386 Esas 2022/3937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar ... ve ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma istemiyle temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi davanın niteliği itibariyle reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... İli Yunusemre İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 1 parsel sayılı 9.009,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Tacittin oğulları ... ve ... ile ... oğlu ... tarafından 1/3 hisse olarak kullanıldığı şerhi yazılarak davalı Hazine adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğunu kalan kısmını ise davalıların murisi ...’dan satın aldığını ve taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına verilen kullanım şerhinin çıkartılarak taşınmazın tamamı üzerinde adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, tespitteki yüzölçümü vasfı ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davacı ... tarafından kullanıldığı gösterilmek sureti ile davalı Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez de davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.