... vekili Avukat .. ile ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2013 gün ve 347-27 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalının açılmış olan maaş hesabına ek olarak 04.02.2008 tarihinde açık hesap limiti tanımlandığını, davalının bu hesaptan 745.00 TL çekerek kredi kullandığını ve geri ödemesini yapmadığını, hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ve yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırının ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2012 yılı için % 7.80 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.820 TL"dir. Davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece görev yönünden reddedilen miktarın değeri karar tarihi itibariyle 1.820 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.