Esas No: 2021/3565
Karar No: 2022/3935
Karar Tarihi: 25.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3565 Esas 2022/3935 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz hakkında açılmıştır. Davacı, Sultanbeyli İlçesi'nde bulunan bir taşınmazı kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Ancak yapılan tespitler sonucunda taşınmaz, orman sınırları dışına çıkarılmış ve davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının fiili kullanımının olmadığı gerekçesiyle davasını reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen karar, usul ve kanuna uygun bulunmuştur ve onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gösterilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 195 ada 7 parsel sayılı 228,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2010 yılında yapılan tespit ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, taşınmazı kendisinin satın aldığı ve kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Öte yandan davalı ... Solmaz tarafından taşınmazı satın aldığı ve tamamının kendi kullanımında olduğu iddiasıyla açılan bir başka davada Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taşınmazın kullanıcısının ... Solmaz olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda "dosyadaki deliller ve tanık anlatımları dikkate alındığında, davacının dava konusu taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı, kesintisiz ve aralıksız devam eden zilyetliğinin olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
