Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19203 Esas 2013/21603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı hakkında taraflarca imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince kullandırılan kredili mevduat hesabından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kredili mevduat hesabıyla ilgili açılan bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu" nun 5/3. maddesi gereğince, eskiden iş bölümü ilişkisi bulunan Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmasından sonra bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak kullanılan kredili mevduat hesabı nedeniyle banka tarafından kredili mevduat hesabı sahibi aleyhine açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin mi yoksa Asliye Ticaret Mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu" nun 44/2. madde ve fıkrasına göre; Kart çıkaran kuruluslar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye iliskin hükümleri uygulanır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yerine 6100 sayılı HMK" u yürürlüğe girmiştir.
1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1.fıkrasının f bendine göre;  Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ile sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
Yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ışığında, 1 Temmuz 2012 tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanununa dayanılarak kart çıkaran kuruluslar tarafından kredili mevduat hesabı kullananlar aleyhine açılacak davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca; Mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.