......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının 2010 - 2011 yılı için kat malikleri kurulunca yapılan toplantı ile başkan olarak seçildiğini, genel kurulda alınan karar gereğince sitedeki evlerin su basmanı ve evlerin çevresinin bisküvi tuğla ve fleksi yapıştırıcı ise yapıştırılması işinde yönetimce alınan teklifler içerisinde en uygun teklifi veren.....ile toplam 70.000 TL artı KDV olarak anlaştıklarını, bu sözleşmenin davacının yönetimde olduğu zamanda yapılmış olması ve yeni gelen yönetimin KDV"yi ödemekten kaçınması nedeniyle davacının .....kartı ile 6.000 TL şahsi hesabına ödeme yaptığını,..... kartı ile yine 6.000 TL ve 1.500 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin site hesabına yapıldığını, kendisine ödenmesi gerektiği belirterek 13.500 TL KDV farkı ile 2.500 TL 2 üyeye ait hesap olmak üzere toplam 16.000 TL alacağın davalı site yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2012/282 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 gün ve 2017/993 E. - 2018/216 K. sayılı kararı ile “İncelenen dosya kapsamı toplanan delillere göre ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemece davanın yalnızca 1600,00.-TL alacak üzerinden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde davacının talep ettiği 13.500,00.-TL daha alacağın bulunduğu bu hususun sabit olduğu, ancak kısa kararda 1.600,00.-TL alacağa hükmedilmiş olması nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için bu şekilde karar verildiğinin açıklanıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca ..., ... ve davacı ... arasında 14.09.2011 tarihinde imzalanan protokolün 1600,00.-TL"ye ilişkin olduğu, davacı ...’ın fatura karşılığı ...’e yaptığı 13.500,00.-TL ödemenin 27.09.2011 tarihinde ve taraflar arasındaki protokolden sonra yapıldığı anlaşılmakla açıklanan bu hususlar ve alınan bilirkişi raporları gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile; 15.100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......
Dava, eski yönetici tarafından ödenen site borçlarının ve ortak gider bedellerinin tahsili talebinden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davacı eski yöneticinin kendi hesabından site adına yaptığı ortak gider ödemelerinin davalı tarafça kendisine ödendiğinin ispat edilememesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.