Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8459 Esas 2019/5251 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8459
Karar No: 2019/5251
Karar Tarihi: 11.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8459 Esas 2019/5251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya laminasyon işlemi için kumaş teslim eden davacı, davalının ayıplı işlem yapması nedeniyle kumaşların tamir edilemeden geri gönderildiğini ve zararını fatura ederek davalıya tebliğ ettiğini ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, ayıbın ihbar edildiğini ve davalının takip edilen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve defterlerini de sunmadığını belirterek davacının talebinin haklı olduğuna karar verdi. Davalı vekili tarafından temyiz edilen hükmün tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi. Türk Borçlar Kanunu'nun 223 ve Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3, 23/1-c maddeleri kararda geçmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/8459 E. , 2019/5251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya laminasyon işlemi yapılmak üzere ... petek ile dokuma kumaşı teslim ettiği, ancak davalının söz konusu laminasyon işlemini ayıplı ifa ettiği bunun üzerine davacının 27.06.2014 tarihli sevk irsaliyesi ile tamir amacı ile ayıplı kumaşların yeniden davalıya gönderildiği ancak tamir işlemlerinin giderilmediği, davacının zararını fatura ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya hiçbir itirazda bulunmamasına rağmen borcu ödememesi üzerine aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/12004 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine haksız olarak itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu vet tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından ayıplı olan ve tamir amacı ile davalı şirkete teslim edilen fakat tamiri gerçekleştirilmeyen kumaşlar ile ilgili olarak 7.773,73 TL zararının oluştuğu ayıbın Türk Borçlar Kanunu"nun 223 ve Türk Ticaret Kanunu"nun 18/3, 23/1-c maddelerine uygun olarak ihbar edildiği, davalının zarar ile ilgili takip konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve defterlerini de sunmadığı, davacının zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.