MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2008/183-2013/494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. O.. vekili ve müteveffa davalı Y.. O.. mirasçısı O.. O.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketi hariç davalılardan 15.000,00 TL manevi tazminat ve tedavi gideri, maluliyet tazminatı olarak 5.000,00 TL"nin 15/02/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.600,02 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.600,02 TL"nin 15/02/2007 tarihinden itibaren (sigorta yönünden poliçe kapsamında kalmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. O.. vekili ve müteveffa davalı Y.. O.. mirasçısı O.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu"nun 28.maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.
Ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı Yalçın Ozansoy"un mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı G.. O.. vekili ve müteveffa davalı Y.. O.. mirasçı O.. O.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. O.. vekili ve müteveffa davalı Y.. O.. mirasçı O.. O.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar G.. O.. ve Y.. O.. mirasçısı O.. O.."a geri verilmesine 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.