MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 02/06/2015
NUMARASI : 2014/143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında;ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde dava dışı M.P. G.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, yol yapım çalışmaları nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yakınlarının vefat ettiğini, müvekkili F.. K.."ın hayati tehlike oluşacak şekilde ağır yaralandığını, davalı ...... İnş. San. A.Ş."nın yol yapım ve onarım çalışmalarının yüklenicisi, davalı C.. Ü.."ün yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu kişi olduğunu,davacı F.. K.."ın yaralanma ve ölüm nedeni ile diğer davacıların ölüm nedeni ile manevi tazminat taleplerinin (650.000,00-TL) bulunduğunu bu nedenle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı ......... San. A.Ş."nın, Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme 18/07/2015 tarihli ara kararıyla; davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı şirket ile davacı C.. Ü.."ün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı şirketin Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına, dava konusu edinen 650.000,00 TL"lik kısımına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Dava dışı ilgili 3. kişi M.. G.. vekili tarafından mahkemeye verilen 17/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı C.. Ü.."den boşanan müvekkilinin protokol gereği Ankara İli, Çankaya İlçesi, 2949 Ada, 59 Parsel, 5 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu nedenle ilgili tapu kayıtları üzerine mahkeme ara kararıyla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı ilgili 3.kişi M.. G.."ün boşanma protokolünü yaptığı tarihte taşınmazın hacizli olduğu, bu durumu araştırmadan protokolü kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; karar, İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden, ilgili (3.kişi) M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dava dışı M.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ara kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.