Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9057 Esas 2022/3929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve ... vekili ile davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası keşiflerde dinlenilen tüm yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişileri ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, taşınmazın öncesinde miras bırakan ...'e ait olması halinde adı geçen miras bırakanın sağlığında çekişmeli taşınmazı bölmek suretiyle davacı ... ile müdahil ...'a bağışlayıp (ya da sağlığında taksim ederek) bağışlamadığı, özellikle (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü murisin müdahil ...'a bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise zilyetliğin de teslim edilip edilmediği, taşınmazın kullanım durumu, taşınmazın kimin ne zamandır, ne amaçla kullandığı, bu kullanımının tereke adına mı kendi adına mı olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgi alınması, gerek öncesinde yapılan keşiflerde alınan beyanlar gerekse yapılacak keşifte alınacak bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında ki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilerek ulaşılacak sonuca göre müdahiller ... ... ve ...'in iddiaları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davasının kabulüne, asli müdahil ...'in davasının kabulüne, asli müdahiller ... ve ...'in davalarının reddine, dava konusu 182 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile 05.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda; a) A harfi ile gösterilen 20.616,59 metrekarelik kısmına yeni parsel numarası verilerek beyanlar hanesine" 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel, üzerindeki ev ile birlikte 1995 yılından itibaren ... oğlu, 1955 doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince ... adına tapuya kayıt ve tesciline, b) B, B1, B2 harfleri ile gösterilen 24.804,82 metrekarelik kısmına yeni parsel numarası verilerek beyanlar hanesine "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz, üzerindeki yapılar ile birlikte 1995 yılından itibaren ... oğlu ... kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve ... vekili ile davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... 22.03.2018 günü hüküm tarihinden önce vefat etmiş olup ölümle taraf sıfatı son bulacağından ... vasisinin temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
2)Davalı ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vasisinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden müdahil ... ve ...'tan alınmasına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.