MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının maliki olduğu araç ile davalıların trafik ... şirketi ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, 2.350,00 TL"lik değer kaybı ile 480,00 TL"lik kazanç kaybı oluştuğunu, aracın tamir bedelinin ... şirketinden tahsil edildiğini belirterek kazanç kaybı talebi yönünden davalı sürücü, değer kaybı talebi yönünden davalılar aleyhine ... 22.... Müdürlüğü"nün 2013/4969 Sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe davalıların haksız olarak itirazda bulunduklarını beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 ... inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı .... vekili ve davalı ..., süresinde davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun Zamanaşımının kesilmesi başlıklı 154.maddesi hükmü “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1-Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.
2-Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, ... takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.”
Karayolları Trafik Kanunu"nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir
Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Somut olayda, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı, karşı araç sürücüsü ve trafik ... şirketinden maddi tazminat talep etmekte olup kaza tarihi 07.02.2011"dir. Davalılara karşı başlayan zamanaşımı süresi davalı ... şirketinin davacıya hasar bedeline ilişkin 25.05.2011 tarihli ödemesi ile kesilmiştir. Bu tarihten itibaren işleyen zamanaşımı süresi aynı talep ve aynı davalılara ilişkin davacı tarafından yapılan 07.03.2013 tarihli ... 22.... Dairesi"nin 2013/4969 ... takip dosyası ile kesilmiştir. Eldeki itirazın iptali davası ise davacı vekili tarafından 02.08.2013 tarihinde açılmakla mahkemece davanın zamanaşımı süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.