Esas No: 1982/159
Karar No: 1983/2236
Karar Tarihi: 24.11.1983
Danıştay 8. Daire 1982/159 Esas 1983/2236 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, 3 yıl süre ile verilen kum ocağı işletme ruhsatının, ocak işletilmesinin sakıncalı olacağının anlaşılması nedeniyle iptaline ilişkin İl Daimi Encümeninin kararının iptalini istemektedir. Taşocakları Nizamnamesinin 10. maddesine göre, taşocağı işletme ruhsatı verilebilmesi için o yerde ocak açılıp işletilmesinde hiçbir sakıncanın bulunmaması gereklidir. Davacıya ait kum ocağı işletme ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır çünkü yapılan şikayetler sonucu yapılan incelemede ocakların çalıştırılmasına devam edildiği takdirde dere yatağının bozulacağı, taşkın sularının daha geniş alana akacağı, bu suretle suyun büyük arazi tahribine sebep olacağı tesbit edildi. Bu durumda, kumocağı işletmesinde sakınca olduğunun sonradan anlaşılması nedeniyle verilen işletme ruhsatının iptaline ilişkin İl Daimi Encümeni kararında yukarda anılan madde hükmüne aykırılık bulunmamaktadır. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Taşocakları Nizamnamesi'nin 10.maddesi: Taşocağı işletme ruhsatı verilebilmesi için o yerde ocak açılıp işletilmesinde hiçbir sakıncanın bulunmaması gereklidir.
Daire : SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1983
Karar No : 2236
Esas Yılı : 1982
Esas No : 159
Karar Tarihi : 24/11/983
3 YIL SÜRE İLE VERİLEN KUM OCAĞI İŞLETME RUHSATININ, ALANIN İŞLETİLMESİNİN SAKINCALI OLACAĞININ SAPTANMASI NEDENİYLE SONRADAN İPTALİNDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Davacı, 3 yıl süre ile verilen kum ocağı işletme ruhsatının, ocak işletilmesinin sakıncalı olacağının anlaşılması nedeniyle iptaline ilişkinİl Daimi Encümeninin kararının iptalini istemektedir.
Taşocakları Nizamnamesinin 10.maddesine göre, taşocağı işletme ruhsatı verilebilmesi için o yerde ocak açılıp işletilmesinde hiçbir sakıncanın bulunmaması gereklidir.
Dava dosyasının incelenmesinden, yapılan şikayetler sonucu DSİ. Teknik Şube Müdürlüğünce yapılan incelemede ocakların çalıştırılmasına devam edildiği takdirde dere yatağının bozulacağı, taşkın sularının daha geniş alana akacağı, bu suretle suyun büyük arazi tahribine sebep olacağı tesbit edildiğinden davacıya ait kum ocağı işletme ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kumocağı işletmesinde sakınca olduğunun sonradan anlaşılması nedeniyle verilen işletme ruhsatının iptaline ilişkin İl Daimi Encümeni kararında yukarda anılan madde hükmüne aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
