MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık Ramzan Taşkın hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 16.01.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekillinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça konu kepçenin anahtar uydurularak götürüldüğünün sabit olmadığının anlaşılması karşısında, şantiye önünde bırakılan kepçenin çalınması şeklideki eylemin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık ..."ün 13.03.2013 tarihli oturumda kepçenin parasını ödediğini ve buna ilişkin belgeleri sunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, bu husus katılandan sorulup belgeler araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Kabule göre de;
Gerekçede suçun anahtar uydurarak gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK"nun 142/2-d maddesi yerine 142/2-b yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.