Davacı-karşı davalı ... Enerji İnş. Gıda Orman ve Tarım Ürn. İml. San. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Elekt. Telek. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.05.2016 gün ve 2013/78-2016/354 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, davacı-karşı davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemi; karşı dava ise, ayıp ve eksik işler nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl hem de karşı davada verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı 12.07.2016 tarihli makbuzla 143,50 TL temyiz yolu başvurma harcı ve 444,23 TL nispi harç yatırmıştır. Davalı-karşı davacı asıl dava ile birlikte karşı davasının reddine dair mahkeme kararını da temyiz etmiş olup, karşı dava ile ilgili ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu karar harcı yatırması gerektiği halde karşı dava ile ilgili harç yatırmamıştır. Bu nedenle kararı temyiz eden davalı-karşı davacıdan 2016 yılı için geçerli 143,50 TL temyiz başvurma harcı ve 29,20 TL maktu harcın da alınması gerektiğinden, noksan 172,70 TL temyiz harcının 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı-karşı davacı vekiline tamamlattırılması,
2-İncelenmesi gerekli görüldüğünden, Beşler ve Yukarı Türek köyleri için düzenlenen geçici kabul tutanaklarının temin edildikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.