Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2378 Esas 2019/2843 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2378
Karar No: 2019/2843
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2378 Esas 2019/2843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise istifa ettiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiş. Mahkeme deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretine en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm, \"bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz\" sözcüklerinin silinerek yerine \"yasal faizi aşmamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi\" sözcüklerinin eklenmesiyle düzeltilecek ve onanacaktır. Kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"taleple bağlılık ilkesi\" başlıklı 26. maddesi ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesidir.

22. Hukuk Dairesi 2016/2378 E. , 2019/2843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretine en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendlerinde bulunan "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz" sözcüklerinin silinerek yerine " yasal faizi aşmamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi" sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.