Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7790 Esas 2019/5250 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7790
Karar No: 2019/5250
Karar Tarihi: 11.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7790 Esas 2019/5250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatifin ortağı olan davalı, tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve genel giderlerin karşılanması için ödenmesi kararlaştırılan aidat borçlarını ödemediği için başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir. Davacı kooperatifin aidat tahakkuk ettirme yetkisinin genel kurula ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının takip konusu dönem aidat borçları nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden borçlu olduğunu kabul etmiş ancak fazla talebi reddetmiştir. Davalının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 42/5 ve ana sözleşmenin 23/6 maddeleri uyarınca, aidat belirleme yetkisi genel kurula aittir.
Kanun Maddelerinin Detaylı Açıklamaları:
- Kooperatifler Kanunu'nun 42/5. maddesi: Kooperatiflerin genel kurullarının görev ve karar yetkileri arasında ödenecek aidat miktarını belirlemek de yer almaktadır.
- Ana sözleşmenin 23/6. maddesi: Ana sözleşmelerde aidatların belirlenmesi, ödenme şekli ve şekliyle ilgili hükümler bulunur.

23. Hukuk Dairesi 2016/7790 E. , 2019/5250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve genel giderlerin karşılanması için ödenmesi kararlaştırılan aidat borçlarını ödemediğini, başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin tasfiyeye girdiğini, tasfiye kurulunun genel kurul yerine aidat tahakkuk ettirdiğini, oysa bu yetkinin Kooperatifler Kanunu"nun 42/5 ve ana sözleşmenin 23/6 maddeleri uyarınca Genel Kurula ait olduğunu, tasfiye kurulunun aidat belirleme yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife takip konusu dönem olan Mayıs 2012-Kasım 2014 dönem aidat borçları nedeniyle 3.540,00 TL asıl alacak, 828,37 TL işlemiş faiz üzerinden borçlu olduğu fazlaya ilişkin talep yönünden takipte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.