MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca bedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın tüm aşamalarda ısrarla, adli rapor içeriğine göre alkollü olan sanığın, olay gecesi evinin önünde kendisine yönelik hakaret ve tehditte bulunduğunu iddia etmesi, olayın hemen akabinde 155 polis ihbar hattını arayarak şikayetini bildirmesi ve duruşmada ifadesi alınan babası tanık .... nin de iddiayı doğrulaması karşısında, adı geçen tanığın, sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden yahut sanıkla arasında geçmişe dayalı husumetleri bulunup bulunmadığının araştırılması ve sanığın olay anında sohbet ettiğini iddia ettiği dükkan sahibinin kimliği tespit edilerek, tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasından sonra, tüm kanıtların birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, adı geçen tanığın, sırf katılanın babası olması nedeniyle beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,
2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemlerinin, TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi ile aynı Kanunun 125/1. maddesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı
./..

.2.


Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.