Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16628 Esas 2013/21581 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16628
Karar No: 2013/21581
Karar Tarihi: 17.9.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16628 Esas 2013/21581 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız yere tahsil edilen 7.600 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek davalıdan 5.772.99 TL’nin reeskont faiziyle davacıya ödenmesine hükmetmiştir. Ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı 3.333.33 TL'ye kadar olan davalar için öngörülen maktu ücret, takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu nedenle mahkemece reddine karar verilen miktarın 1.827.01 TL olduğu dikkate alındığında davalının vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltildikten sonra onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. madde

13. Hukuk Dairesi 2013/16628 E. , 2013/21581 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 7.600 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 5.772.99 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 7.600 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.772.99 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddine karar verilen miktarın 1.827.01 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
2013/16628-21581
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne “davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 12/2-son cümle, gereğince 400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.