Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemce, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı ve toplanan kanıtlara göre yazılı olmamakla birlikte davalı site yönetiminin görevi kapsamında kalan ortak alanlarda kamelya yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça 12 adet kamelyanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ..."nun beyanına göre iş 2011 yılında yapılmıştır. Ayrıca davacı 20.11.2015 tarihli duruşmada yapılan kamelyalara ilişkin olarak o zamanki yönetim kurulu başkanının kendi kredi kartı ile müvekkiline kısmi ödeme yaptığını beyan etmiştir. Bununla ilgili belge sunulması için süre verilmesine rağmen belge sunulmamış ise de ödeme miktarı ile ilgili davacının beyanı da alınmamıştır.
İşin yapıldığı 2011 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 366. maddesi hükmünce tarafların iş bedelinde anlaşamamaları halinde ve dayanak faturanın davalıya tebliğ edilip itirazsız içeriği kesinleştiği de ileri sürülüp kanıtlanmadığından bedelin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı vekiline bir kısım ödemelerin yapıldığını kabul ettiğinden bunun miktarının ne olduğu kendisine sorulup açıklattırıldıktan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden davacının gerçekleştirdiği imalâtların işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve
denetime elverişli ek rapor alınıp davacının dayanak faturasında kamelya başına belirttiği ve talep ettiği miktardan fazla olmaması da gerektiği dikkate alınarak davacının istemekte haklı olduğu iş bedeli belirlenip bundan bozmadan sonra saptanacak ödeme miktarı düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Ayrıca davalı site yönetimi tacir olmadığı gibi iş ticari işletmesi ile ilgili de olmadığından davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülmesi yerine ticaret mahkemesi sıfatı ile görülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.