13. Hukuk Dairesi 2013/14914 E. , 2013/21578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya...lendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."ın ...... Bankası Şubesinde servis görevlisi olarak çalıştığını, müfettiş...lemeleri sonucunda davalının usulsüz işlemlerle kredi kullandırarak banka şubesini zarara uğrattığını ve kendisine haksız mal edindiğinin tespit edildiğini, bu sebeple ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nde davalı hakkında dava açıldığını ileri sürerek, dava dışı ......"nin hesabından çekilen 4.000,00 TL"nin, dava dışı ... Dikmen hesabından çekilen 2.000,00 TL nin yine dava dışı ......"nin başka bir hesabından çekilen 21.620,00 TL alacağın çekilme tarihlerinden itibaren işleyecek olan faiz, .... ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının T.C. ... bankasından çekmiş olduğu 4.000 TL’nin çekme tarihi olan 01.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, yine davalının T.C. ... bankasından çekmiş olduğu 2.000 TL’nin, çekme tarihi olan 04.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile; davalının servis görevlisi olarak çalıştığı esnada, usulsüz işlemlerle kredi kullandırarak banka şubesini zarara uğrattığını ve kendisine haksız mal edindiğinin tespit edildiğini, bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında dava açıldığını belirterek, davalıdan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dışı ...
......’ye ait 01/12/2005 tarihli 4.000,00 TL’lik işlem ile, ... hesabına ait 04/03/2005 tarihli 2.000,00 TL"lik tediye işlemindeki imzaların davalı ... tarafından atılan sahte imzalar olduğu, ne var ki yine dava dışı müşteri ......’ye ait 17.000,00 TL"lik işlem üzerinde ise müşteri imzasının olduğu, imzanın sahte olmadığı gerekçesiyle, 4.000 TL ve 2000 TL’lik işlemler bakımından davanın kabulüne, 17.000 TL lik işlem bakımından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
...lenen dosya içeriğine göre, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/13 Esas sayılı dosyanın halen derdest olup, davalının, eldeki davada banka müşterisi olarak adı geçen ...... ile işbirliği yapmak suretiyle zimmete para geçirmek suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış olduğu, buna göre yargılama neticesinde verilecek hükmün ise eldeki davayı doğrudan etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, anılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, dava dışı banka müşterisi ......’ye ait 17.000 TL lik kredi işleminde ......’nin kendi imzası bulunduğu, imzanın sahte olarak atılmadığı gerekçesiyle bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
