MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalılar ... ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 102 ada 36, 103 ada 23, 120 ada 22, 121 ada 25,123 ada 23, 126 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 08/04/1996 tarihli dilekçesinde özetle; taşınmazların davalılarla müşterek murisleri ..."a ait olduğunu, murisi 1312 doğumlu ..."ın, söz konusu taşınmazların maliki ..."in ..."ten olma kızı olduğunu, ancak aynı şahsın 1288 doğumlu ..."den olma ... isimli bir kızının daha bulunduğunu, kadastro tesbiti yapılırken yalnızca 103 ada 23 parsel sayılı gayrimenkulün malikleri arasında 1312 doğumlu ..."ın ismi mevcut iken, diğer gayrimenkullerde 1288 doğumlu ..."ın mirasçılarının malik olarak gözüktüğünü, 1312 doğumlu ..."tan hiç bahsedilmediğini, oysa murisi ..."ın da ..."in kızı ve bu gayrimenkullerde hisse sahibi olduğunu iddia ederek, 120 ada 22, 121 ada 25, 123 ada 23, 126 ada 37 ve 102 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tesbitin iptali ile muris 1312 doğumlu..."ten olma ..."ın hissesi oranında malik olarak tesbit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Orman Yönetimi, 06.02.2001 tarihli dilekçesiyle; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek müdahil olmuştur.
Mahkemece, ...’in davasının kısmen kabulüne;
120 ada 22 ve 126 ada 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile, “Tarla” vasfıyla tamamı 288 hisse kabul edilerek 32 payının... kızı 1312 doğumlu ..., 32 payının... oğlu 1933 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1339 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1316 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1318 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1320 doğumlu ..., 32 payının ... kızı 1322 doğumlu ..., 8 payının ... kızı 1939 doğumlu ..., 8 payının ...oğlu 1960 doğumlu ..., 8 payının ...oğlu 1964 doğumlu ..., 8 payının ...kızı 1967 doğumlu ..., 8 payının Memiş kızı 1935 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1950 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1952 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1953 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1955 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1958 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1959 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1960 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1962 doğumlu ... adına;
123 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile, fennî bilirkişi Yücel Karabacak tarafından dosyaya sunulan 30.05.2011 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide “B” harfi ile gösterilen 52.404 m² kısmının “Tarla” vasfıyla tamamı 288 hisse kabul edilerek 32 payının... kızı 1312 doğumlu ..., 32 payının... oğlu 1933 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1339 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1316 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1318 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1320 doğumlu ..., 32 payının... kızı 1322 doğumlu ..., 8 payının ... kızı 1939 doğumlu ..., 8 payının ... oğlu 1960 doğumlu ..., 8 payının ... oğlu 1964 doğumlu ..., 8 payının ... kızı 1967 doğumlu ..., 8 payının Memiş kızı 1935 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1950 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1952 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1953 doğumlu ..., 3 payının ... oğlu 1955 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1958 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1959 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1960 doğumlu ..., 3 payının ... kızı 1962 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
102 ada 36, 103 ada 23 ve 121 ada 25 parseller ile 123 ada 23 parsel sayılı taşınmazın “A” ile gösterilen 9.162 m²’ kısmına yönelik açılan davanın reddine,
Orman İşletme Müdürlüğü’nün davasının kısmen kabulüne;
102 ada 36, 103 ada 23,121 ada 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile “Orman” vasfıyla Hazine adına;
123 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile; krokide “A” ile gösterilen 9.162 m²’ kısmının “Orman” vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 120 ada 22 , 126 ada 37 ,123 ada 23 parsel sayılı taşınmazın “B” ile gösterilen 52.404 m²’ kısmına yönelik açılan davanın reddine,
karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile davalılardan Hacı, Mustafa, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1996 yılında 3402 sayılı kanunun 4. maddesine göre yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece 102 ada 36, 103 ada 23, 121 ada 25 ve 123 ada 23 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, diğer taşınmazların orman olmadığı ve davacı ..."in annesi ..."ın, kök muris..."in aynı isimli iki kızından biri olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı davasını açarken annesi..."ya sadece 103 ada 23 sayılı parselde pay verildiğini, oysa, dava konusu ettiği tüm taşınmazlarda annesinin de payı olması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Yani, 103 ada 23 sayılı parsel dava konusu değildir. Orman Yönetimi de 06.02.2001 tarihli harçlandırılmış dilekçesinde hangi taşınmazlar için müdahil olduğunu açıklamamakla birlikte, dilekçe ekinde 102 ada 36, 103 ada 36 ve 121 ada 25 sayılı parsellerle ilgili idarece hazırlanmış raporları sunmuştur. Kural olarak; Orman Yönetiminin sadece açılmış davanın konusu olan taşınmazlar için müdahil olabileceği kabul edildiğinde, dava konusu olmayan 103 ada 36 ve 103 ada 23 sayılı parsellere müdahil olamayacağı açıktır. Buna rağmen, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda - müdahillik dilekçesine ekli raporlara konu taşınmazlardan da bağımsız olarak 103 ada 23, 102 ada 36 ve 121 ada 25 sayılı parseller inceleme konusu yapılmış, rapor başlığında ise 103 ada 23, 102 ada 36, 121 ada 25, 123 ada 22 ve 23, 126 ada 37 sayılı parsellerin incelendiği yazılmış, ek raporda ayrıca 120 ada 22 sayılı parselden de sözedilmiştir. Bu hali ile uzman bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olup, çelişki giderilmeden hükme esas alınmış olması doğru değildir.
Bundan ayrı; mahkemece, orman sayılmayan taşınmazlar yönünden 1991/698 numaralı verâset ilâmındaki paylar dikkate alınarak karar verildiği açıklanmış ise de, sözü edilen verâset ilâmı da dosyada bulunmamaktadır.
O halde, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacıdan dava konusu ettiği taşınmazlar bir kez daha sorulmalı, daha sonra Orman Yönetimine bu parsellerden hangisi için davaya müdahil olduğu açıklattırılmalı, yeniden yapılacak keşifte, uzman bilirkişiden yönetimin müdahil olduğu taşınmazlar yönünden orman sayılan yerlerden olup olmadıkları konusunda rapor alınmalı, orman sayılmayan taşınmazlar bakımından 1991/698 sayılı verâset ilâmı getirtilmeli, davalıların temyiz dilekçesinde belirttikleri gibi davalı ... ile ..."ın aynı kişi olup olmadıkları saptanarak nüfus kayıtları üzerinden de denetlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
Kabule göre de, çekişmeli taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.