Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2428 Esas 2013/2988 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2428
Karar No: 2013/2988
Karar Tarihi: 20.02.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2428 Esas 2013/2988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ödeme emirlerinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi. Davalı vekili temyiz talebinde bulundu ve temyiz itirazları reddedildi. Davacının ödeme emrinin iptali isteği konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve avukatlık ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildi. Ancak, avukatlık ücreti hakkında nispi ücret belirlenmesi kanuna aykırıdır. Bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılamaya gerek yoktur. Hüküm fıkrasındaki avukatlık ücretine dair beyan silinmelidir ve yerine delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi nedeniyle 600,00 TL avukatlık ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesi hükme bağlanmalıdır. Bu nedenle, karar düzeltilerek onaylanmıştır.
Kanun maddeleri: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, nispi ücrete hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu hatanın düzeltilerek hüküm fıkrası değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2013/2428 E. , 2013/2988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 3.074,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK"un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 6.bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi nedeniyle 600,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.