MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin işverenin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi ve davranışlarda bulunması sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işinde esaslı değişiklik yapılmak istendiği, esaslı değişikliğin davacıya kanuna uygun olarak tebliğ edilmediği, davacının verilen disiplin cezasını sorgulamaya çalıştığı ortamda hakaret ve tehdit iddialarının soyut kaldığı, eylemin adli mercilere yansıtılmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin II-b bendinde, işçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması, işverene haklı sebeple derhal fesih hakkı tanıyan haller arasında sayılmıştır.
Dosya içeriğine göre, davacı, aynı işi yapan diğer çalışanlar gibi jant poryesinin vakumlanma işinde çalışırken, şirket tarafından alınan bir kararla jant asma işinde görevlendirilmek istenmiştir. Davacının verilen yeni görevi sağlık şartlarına uygun olmaması sebebi ile yapmak istemediği ve istenen sağlık raporunu götürmemesi üzerine işyeri disiplin kurulu tarafından toplu iş sözleşmesinin 36. maddesi gereğince bir günlük ücret kesme ve uyarı cezası ile cezalandırıldğı anlaşılmaktadır. Şahit anlatımlarına göre davacı, verilen disiplin cezasının ardından üretim müdürünün odasına girederek disiplin cezasına ilişkin belgeleri yüzüne fırlatmış, insan kaynakları müdürünün odasında disiplin cezasını sorgulama amacını aşan sözler sarfetmiştir. Davacıya verilmek istenen yeni görevin bel ve boyun ağrılarına sebep olduğu iş sağlığı ve güvenliği kuralları bakımından uygun olmadığı alınan bilirkişi raporlaru ile işyeri hekimi raporundan anlaşılmaktadır. Görevlendirme davacıya kanuna uygun şekilde tebliğ edilmemiş ve davacı tarafından da kabul edilmemiştir. Ancak davalı işveren tarafından verilen disiplin cezasının ardından davacının üretim müdürü ve insan kaynakları müdürünün odasına giderek disiplin cezasının sebeplerini sorgulama amacını aşan söz ve davranışlarda bulunduğu anlaşılmış olup, artık davalıdan davacı ile iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyecektir. Bu sebeple davalı tarafından yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.