MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önelenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 809 parsel sayılı taşınmazına davalının malik olduğu taşınmaza yaptığı duvardan çatı uzatmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve çatının kal’ini istemiştir.
Davalı, davacı taşınmazına taşkınlığı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taşınmazına dava dışı üçüncü kişinin maliki olduğu 807 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olduğundan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, tapu kayıtlarından 809 parsel sayılı taşınmazın davacı; 807 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalının ise, 808 parsel sayılı taşınmazın 3/4 pay maliki olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte mahkemece, davacıya ait 809 parsel sayılı taşınmazın güney sınırının boşluk olup, devamında davalının
paydaş olduğu 808 parsel sayılı taşınmazda köy kahvesinin bulunduğu, bu yapıların güneydoğusunda davalının tek katlı köy evi bulunduğu gözlemlenmiştir. Hükme esas alınan 28.03.2011 günlü fen bilirkişi raporunun eki krokide, davalının köy evinin (B) ile işaretli bölümünün davacıya ait 809 parsel sayılı taşınmaza 14,16 metrekare, ayrıca, 807 parsel sayılı taşınmaza ve köy yoluna da taşkın olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda, dava dışı kişiye ait 807 parsel sayılı taşınmazda bulunan ahır niteliğindeki taşınmazın da, 809 parsele 15,08m² taşkınlığı saptanmıştır. Davalıya ait bu bina davacının mülkiyet hakkını kısıtlar niteliktedir. Bu nedenle, mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.