MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/636 E. - 2017/216 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; Davacının 07.06.1984 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğindeki 14.160 metrekare yüzölçümlü taşınmazı satın aldığı, 2009 yılında Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Köyü’nde yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sonucunda 1984 tarih 1 no"lu tapu kaydı uygulanarak kadastro tutanağının edinme sebebinde tapu kaydının bir bölümünün orman içinde kaldığı da belirtilmek suretiyle 200 ada 11 parsel sayılı 9.451,69 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiği, davacı tarafından tapu kaydı ve zilyetliğe dayanılarak tapu kaydından arta kalan 4.708,31 m²"lik bölüm için ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/149 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmeyen 4.708,31 m²"lik bölümünün 1966 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 09/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.