MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat birleştirilen dosya davacıları ... vd. davalılar ... vd. tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davada ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. yönünden tazminat isteminin kabulüne diğer davalılar yönünden reddine; birleşen davanın kabulüne dair verilen 13.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve birleşen dosya davalısı ... vekili, duruşmasız olarak ... A.Ş iflas masası vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2011 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ..., davalı yüklenici ... A.Ş. ile davalı bir kısım arsa malikleri arasındaki ... 4.Noterliği’nde 03.10.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 16540 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki (C) blok 2 kapı numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 27.02.1998 günlü sözleşme ile 11.100YTL bedeli ödeyerek satın aldığını, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının kötüniyetle ve mal kaçırma amacıyla davalı ...’e devredildiğini, dava konusu
taşınmazın bitirilip, iskan ruhsatının alındığını ileri sürerek, (C) blok 2 kapı numaralı bağımsız bölümün adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 1.000YTL bedelin davalılardan alınmasını; 01.03.2006 tarihli oturumda da tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçtiğini, alacak istemi yönünden davanın devamını;
Birleştirme kararı verilen ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1498Esas sayılı dosyasında davacı ..., çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki (C) blok 2 kapı numaralı bağımsız bölümü tapudan kötüniyetli olarak davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini;
Birleştirme kararı verilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/271Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşları, davalı ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki 27.02.1998 tarihli çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki (C) blok 2 kapı numaralı bağımsız bölüm temlikini içeren sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, iptalini;
Birleştirme kararı verilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/511Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşları, 16540 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... ve ... ile birlikte paydaş olup, davalı yüklenici ... A.Ş. ile ... 4.Noterliği’nde 03.10.1994 tarihinde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak binaların 1/2 payının yükleniciye 1/2 payının arsa maliklerine ait olacağını, arsa maliklerine ait payın arsa payları oranında dağıtımının yüklenici tarafından yapılacağını, bu işler için yüklenicinin istemi ile davalı ...’a vekalet verildiğini, ifraz ve tevhit işlemleri sırasında adlarına 255,50m² bölümün eksik tescil edildiğini, bu miktarın 48,38m² bölümünün bedelinin yüklenici tarafından ödendiğini, 207,12m² bölümün dava dışı arsa maliki ... adına tescil edildiğini, vekil ...’ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak zarara uğramalarına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 10.000YTL bedelin davalılardan alınmasını; istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davacı ... davasının kabulü ile 11.000TL’nin 27.02.1998 tarihinden itibaren değişken orandaki faizi ile birlikte ... A.Ş. İflas İdaresinden alınmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine; birleştirme kararı verilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/511Esas sayılı dosyasında da davanın kabulü ile 10.000TL tazminatın 28.12.2007 tarihinden itibaren değişken orandaki faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. İflas İdaresi ve ...’dan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... ve davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Davalar, yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
A)Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş,reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... A.Ş. İflas İdaresi temyiz itirazlarına gelince;
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı ..., dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil; ikinci kademede fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000TL davalılardan alınmasını istemiştir. Davacı, 01.03.2006 tarihli oturumda da tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçtiğini, alacak yönünden davaya devam ettiğini belirtmiş, yargılamanın hiçbir aşamasında talep ettiği alacak miktarını artıran bir istemde bulunmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, HMK’nun 26. maddesi dikkate alınmadan davacının istemi dışında 11.000TL bedelin davalı ... A.Ş. İflas İdaresinden alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
B)Birleştirme kararı verilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/511Esas sayılı dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Davacılar ... ve arkadaşları, davalı yüklenici ile davacılar ve dava dışı arsa malikleri arasında noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taraflarına verilmesi gereken paydan 207,12m² bölümünün verilmediğini ileri sürerek, yüklenicinin istemi ile vekalet verdikleri vekilleri ... ve yüklenici ... A.Ş. İflas İdaresinden 10.000TL tazminat alınmasını istemişler, bu istemleri hüküm altına alınmıştır.
Hükme esas alınan 05.07.2010 günlü bilirkişi raporunda, davacıların 45.120,00TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Ancak, bilirkişi kurulunca davalı ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından sunulan “Ek Protokol(İbra)” başlıklı belge değerlendirilmemiştir. Bu belgenin yüklenici ... A.Ş. ile bir kısım arsa malikleri arasında düzenlendiği ve metrekare alacaklarının nakit ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu belge değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, vekil edilen ...’a davacılar tarafından verilen vekaletnameler 16540 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki bürokratik işlemlerin yapılmasına ilişkindir. Davalının hangi eylem ve işlemleri ile davacıların zararına neden olduğu da karar yerinde tartışılmamıştır.
Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davacıların isteminin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
C) Bütün bunlardan ayrı olarak, birleştirme kararları verilen ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1498Esas sayılı ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/271Esas sayılı dosyaları hakkında bir hüküm kurulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (A-1) bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (A-1) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. İflas İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... A.Ş. İflas İdaresine verilmesine, yine 825TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak davalı ... A.Ş. İflas İdaresi ve ...’a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.