Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7654 Esas 2013/11407 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7654
Karar No: 2013/11407
Karar Tarihi: 10.12.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7654 Esas 2013/11407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir Ticaret Mahkemesi davasında davacının aldığı bilirkişi raporuna itiraz etmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığını yitirdiği gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurduğunu belirtiyor. Ancak, başvuru reddedildi ve davalı vekilinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 42/4. maddesi uyarınca 500 TL disiplin cezasına çarptırıldığı belirtiliyor. Temyiz incelemesi sırasında, reddi hâkim talebinin işin esası yönünden temyiz nedeni olmadığı tespit ediliyor ve temyiz itirazları reddediliyor. Kararın sonunda, hangi kanun maddelerinin uygulandığı açıkça belirtilmemiştir.

20. Hukuk Dairesi 2013/7654 E. , 2013/11407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekilleri Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 03.06.2013 tarihli dilekçe ile özetle "... Bilirkişi raporlarına itiraz sebepleri belirtildikten sonra, bilirkişilerin hazırladığı yok hükmündeki rapor sebebiyle yargılama Hâkimi"nin tarafsızlığını yitirdiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim..."nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK."nun 42/4. maddesi gereğince takdiren 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.