Esas No: 2021/18050
Karar No: 2022/4099
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/18050 Esas 2022/4099 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, bir taşınmazın satın alımı iddiasıyla Kadastro Mahkemesine başvurmuş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş. Davacının istinaf başvurusu da reddedilince karar temyiz edilmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onamış. Kararın gerekçeleriyle birlikte incelendiğinde kanun maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmış ve temyiz itirazları reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 3402 Sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi ve 4706 Sayılı Kanun'un geçici 18. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 Sayılı Kanun’un Ek-4. maddesi ile 4706 Sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Ceylanpınar İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1210 ada 2 parsel sayılı 251,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 1. Derece Askeri Yasak Bölge içinde kalır. 23.04.2015 tarihinde ... kızı ... kullanımında olup, betonarme ev ...’a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1210 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
