11. Hukuk Dairesi 2017/4300 E. , 2019/3799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2015/111 - 2015/314 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/06/2017 gün ve 2016/856 - 2017/3698 sayılı kararı aleyhinde davacı ve Feri Müdahiller vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanının 30.05.1969 tarihinde tescil ve ilan olunduğunu, ayrıca MESA ibareli 1-34. sınıf ürünleri içeren 08.05.1996/173080; MESA ibareli 35-42. sınıf hizmetleri içeren 15.05.1996/170761; MESA ibareli 6. sınıf ürünleri içeren 23.11.1994/156772; MESA ibareli 6.sınıf ürünleri içeren 07.07.1997/98730; MESA ibareli 6, 19, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 11.05.2009/23693 ve MESA HASTANESİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren 04.08.2006/37875 sayılı markalarının bulunduğunu, yıllardır inşaat sektöründe faal olduğunu, ün kazandığını, davalının iyiniyetle bağdaşmayacak şekilde müvekkilinin marka ve ticaret unvanıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde ... biçimindeki unvanı tescil ettirip kullandığını, davalının unvanından 2013/38561 sayılı marka tescil başvurusunda bulunması üzerine haberdar olduklarını, davalının müvekkili ve markalarından haberdar olduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanınından MESA ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı ve feri müdahiller vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
