MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların demirleri aldığı yerin inşaat alanı olduğunun anlaşılması karşısında eylemin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanıkların demirleri aldığının görülmesi üzerine ihbar üzerine olay yerine gelen ekiplerin sanıkların at arabasında suça konu demirleri yakaladığının anlaşılması karşısında, sanık tarafından bizzat pişmanlık göstererek iade unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında ilgili kanun maddelerinin gösterilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken TCK"nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapıldığı halde kanun maddesi olarak 168/2 gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.