Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6138 Esas 2019/2366 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6138
Karar No: 2019/2366
Karar Tarihi: 26.02.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6138 Esas 2019/2366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında verilen hükümleri inceledi. Suça sürüklenen çocuk, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Ancak mala zarar verme suçunun adli para cezası 3.000 TL'ye kadar olduğu için temyiz edilemez hale geldi. Sanık ise hükümleri temyiz etti ancak süresi geçtiği için reddedildi. Suçlar geçmiş olsa bile yasanın uygulanması halen devam eder. Mahkeme kararı CMUK'nun 317. ve 5219, 6217 sayılı yasalarının 305/1. maddesi gereğince reddedildi. Bu kararın yanı sıra, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında mahkumiyeti onaylandı. Kanun maddeleri olarak ise 14/04/2011 tarihinde yayınlanan 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde hatırlatıldı.

17. Ceza Dairesi 2018/6138 E. , 2019/2366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile 24/06/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK"nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa"lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ...’in 24/06/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’in CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, ... üzerinde bulunan müştekinin iş yerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirip, suça konu eşyalardan bozuk paraları alarak olay yerinden ayrılmasından sonra, Cumhuriyet Caddesi üzerinde polis ekibinin suça sürüklenen çocuğu görmesi ve durdurmak istemeleri üzerine, kaçmaya başlayan sanığın kovalamaca sonucunda yakalandığının, baştan itibaren kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu kabul edilmekle, tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.