Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/278 Esas 2019/3139 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/278
Karar No: 2019/3139

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/278 Esas 2019/3139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, anataşınmazda kat maliki oldukları bloğun üst katında bulunan C blok 3 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait olduğunu ve davalının müteahhit olarak site ortak alanına toprak yığdığını, çatı izolasyonunu yok ettiğini ve davacıların evine zarar verdiğini iddia ederek tazminat istemişlerdir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi ise öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine dair kararı bozmuştur. Daha sonra, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabul edilerek 4450 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili kararlaştırılmıştır. Davacıların kira bedeli talebi ise ispatlanamadığı için reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi ve usul ve kanuna uygunluk detaylı bir şekilde yer almamaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2019/278 E. , 2019/3139 K.

"İçtihat Metni"

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların anataşınmazda kat maliki olup, bağımsız bölümlerinin bulunduğu bloğun üst katında bulunan C blok 3 numaralı bağımsız bölümün, davalı ..."ya ait olduğunu, davalı ... ise aynı parselde beş adet bağımsız bölüm sahibi olduğunu ve ... ile birlikte hareket ettiğini, ..."ın kat maliklerinin iznini almadan site ortak alanına toprak yığdığını, ortak alanı ve tüm peyzajı yok ettiğini, sitenin girişini ve kullanımı engellediğini, diğer davalı ..."nın bilgisi dahilinde ..."ya ait bağımsız bölümün üst kısmını yıkmak suretiyle çatı izolasyonunu yok ettiğini, yağan yağmurların tamamının davacıların evine dolduğunu, evin elektrik alçı boya, ahşap doğrama ve mobilyaların kullanılamaz hale geldiğini, atılan taş ve molazların evde bulunan bir kısım eşyalara zarar verdiğini, davalıların haksız eylemleri ile davacılara verdikleri zararın tanzimi gerektiğinden bahisle uğramış oldukları zarar ile kira kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminat ile tespit dosyaları ve ihtar masraflarının davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
............ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, taraf vekillerince hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2070 Esas - 2017/4203 Karar sayılı ilamı ile ""sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğini düzenleyen Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği"" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
..........verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın geldiği .......... davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4450 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın ve davacı tarafın mahrum kalınan kira bedelinin tahsiline ilişkin davanın tüm dosya kapsamından ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.......

Dava tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı gerekçelere göre; davalının davacıların bağımsız bölümüne verdikleri zararın tespiti ile yazılı olduğu şekilde tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.