Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5169 Esas 2019/5247 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5169
Karar No: 2019/5247
Karar Tarihi: 10.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5169 Esas 2019/5247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, şikayetçinin müvekkili olan şirketin iflasından ötürü alacağı bulunduğunu ancak bu alacağın rehinli olmadığını belirtmiştir. Şikayetçi, rehinle temin edilmiş rüçhanlı alacaklar arasına dahil edilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak şikayetçinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK. M 206 ve MK.m 940/2.

23. Hukuk Dairesi 2016/5169 E. , 2019/5247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ldt. Şti.den 3.197.666,75-TL alacaklı olduğunu, müflis şirketin ..., plakalı araçlarının müvekkili bankaya rehinli olduğunu, İİK. M 206 ve MK.m 940/2 maddeleri gereğince rehinle temin edilmiş rüçhanlı alacaklarının...3. İcra Müdürlüğünün 2014/62 İflas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek iflas idaresince kabul edilen 796,207,00-TL alacağın sırasının rüçhanlı olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin müflis ... ... Ldt. Şti.den alacağının rehinli olmadığı, müflisin sadece kefil olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyadaki şikayet olunanların ..., ... ve ... Orman Ürünleri San. Ve Tic.Ltd.Şti. İflas İdaresi olduğu ancak kararda iflas idaresi memurlarının davalı olarak gösterildiği bu hususun maddi hata olduğu anlaşılmış olup yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.