Yargıtay - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/19214 Esas 2012/27910 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/19214
Karar No: 2012/27910
Karar Tarihi: 24.12.2012

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/19214 Esas 2012/27910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık ve mala zarar verme davasında, sanığın suçunu işlediği kabul edilmiştir. Ancak mahkemenin verdiği hüküm, tarafların savunmalarındaki çelişkiler ve delillerin yetersizliği nedeniyle hukuka uygun değildir. Sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediği ve delil olarak tutanak dışında herhangi bir kanıt olmadığı için beraatleri gerekiyordu. Ayrıca, suç saatinin kesin olarak tespit edilmemesi nedeniyle yargılamada şüpheden sanık yararlanır ilkesi gerektiği ve suç saati belirli olmadığı için artırım yaparak hüküm verilmesi hatalıdır. Ayrıca, suça konu olan aracın mülkiyetine karşı işlenen eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilerek, bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması hatalıdır. Bu nedenlerle, mahkemenin verdiği hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise TCK'nın 143 ve 151. maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/19214 E. , 2012/27910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ... ve ..."nin tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve dosyada suçun sanıklar Volkan ve Hüseyin tarafından işlendiğine ilişkin, çevreden edinilen bilgiye dayalı suça konu aracı kullandıklarına dair 28.03.2002 tarihli tutanaktan başka; hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Müştekinin aracını 00:30"da park ettiği, sabah 07:30 sıralarında aracının yerinde olmaması üzerine hırsızlık olduğunu anlaması, suç tarihinde güneşin 07:17"de doğması ve sanığın da suçu kabul etmemesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK"nın 143 maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık ... hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3- Hırsızlık eyleminin, suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması; kabule göre de, mala zarar verme suçunun suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak taraflara uzlaşma teklif edilerek sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.