MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından duruşmasız, davacı vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K."nun 438/2 maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından 25.04.2013 tarihli dilekçe, yine Av. ... tarafından 13.05.2013 havale tarihli dilekçe ile "...keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin yerine getirilmediği, davacı vekili olarak dinlenmedikleri, söz verilmediği, dosyanın tevdi edildiği bilirkişilerin defter kayıtlarından bahsetmediği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim... (33192)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve kötüniyetli olmadığından, reddi hâkim talebinde bulunan davacıya disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekili Av. ..."nin, vekil olarak atandığına ilişkin ...Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, davacı vekili Av. ... tarafından ibraz edilen 13.05.2013 tarihli reddi hâkim talepli dilekçeye karşı olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.