Esas No: 2021/18047
Karar No: 2022/4098
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/18047 Esas 2022/4098 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava konusu, Ceylanpınar İlçesi'ndeki bir taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti ve tapu kaydıyla ilgilidir. Davacı, taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Kadastro Mahkemesi, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazın tamamının 2400 hisseye ayrıldığını, bunların 2130 hissesinin Hazine ve 270 hissesinin Ceylanpınar Belediyesi adına tescil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Hazine vekili ise karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi
- 4706 Sayılı Kanun'un geçici 18. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi ile 4706 Sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Ceylanpınar İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 1 parsel sayılı 473,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, Hazine hissesi 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...’ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak 2130/2400 payı Hazine, 270/2400 payı Ceylanpınar Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Ek-4 kullanım kadastrosu tespitinin iptaline; taşınmazın toplam 2400 hisse olmak üzere 2130 hissesinin Hazine adına, 270 hissenin ise Ceylanpınar Belediyesi adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki "Hazinenin hissesi 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'ün kullanımındadır." kaydının silinmesi ile "Hazinenin hissesi 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'nün kullanımındadır."şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
