BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1085 Esas 2021/1883 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2018
ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen muhtelif tarih ve bedelli faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafından satılan medikal malzemenin müvekkiline ait Keçiören Hastanesi'nde kullanılmak üzere alındığını, malzemelerin sağlık sigortalı hastalar için, ... tarafından düzenlenen fatura bedeline göre faturalandırılacağını ve ...'nın onay vermesinden sonra kesinlik kazanacağını, ... tarafından kesinti yapılması halinde hastanenin uğradığı zararın davacı alacaklarından mahsup edileceğini, bu nedenle takip talebinde henüz muaccel bir borç olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında yazılı satış sözleşmesinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine kaydedilen faturalar ve davacı defterine kayıtlı ödemeler sonucunda davacının 64.109,32 TL alacaklı olduğu, davalının alacağının muaccel olmadığı ve ... kesintilerinin dikkate alınması gerektiği savunmasına, takip tarihinde davalı defterlerinde de davacının alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve ... kesintilerinin davacıya yüklenebileceğine dair bir teamül, ya da davacı satıcının kusurunun da kanıtlanamadığı için itibar edilmediği gerekçesiyle takibin asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine ve alacağın likit olduğu icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, reddedilen kısımla ilgili davalı müvekkil yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin, hukuka aykırı olduğunu, alacağın miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, ...' ya yazı yazılarak kesinti nedenlerinin araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, zira davacının hastaneye satış yaptığı ve sigortalı hastalarda kullanılan medikal malzemelerle ilgili kesinti nedeninin medikal firmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu ancak ... ' nın vereceği cevaba göre belli olacağını, kesinti nedeninin medikal malzeme ve medikal firmadan kaynaklanmışsa, ... ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun satış yapmayan medikal firmanın bunun sonuçlarına katlanacağını ve fatura bedelini müvekkilden talep edemeyeceğini, ticari teamüller ve ... genelgesi uyarınca, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelleri, sosyal sigorta güvenceli hastaya kullanılan malzemeyle ilgili... incelenerek onaylandığı tarihten sonra kesinlik kazanıp ödeneceğinden, alacağın icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelip gelmediği hususunun araştırılmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında dava dışı ...’nun fatura onayının gerekip gerekmediği, ... ‘nın kesintilerinin davacı alacağını etkileyip etkilemediği alacağın muaccel olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, muhtelif tarih ve bedelli mal satımına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, takibe konu faturalara konu malın teslim edildiğinin yanlar arasında çekişmesiz olmasına, davalının savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına ve takibin dayanağının faturalar olması nedeniyle alacağın likit "belirlenebilir, bilinebilir" olduğu gözetilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmesine bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları değerlendirildiğinde ise;
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı davanın dayanağı olan takipte 64.109,32 TL asıl alacak ve 3.937,73 TL işlemiş faiz talep etmiş, davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali dava dilekçesinde açıkça davanın konusunun itirazın iptali olarak belirtilmiş, mahkemece davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafçada bu karara karşı işlemiş faiz yönünden istinaf talebinde bulunulmamıştır.
Mahkemece; davacının talebinin 64.109,32TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verildiği gözetilmeden, reddedilen kısma yönelik davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesi hatalı olup, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenle davalı yanın lehine vekalet ücreti takdiri yönünden istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Karar, 28/09/2018 Tarihli kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 19. İcra dairesinin ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 64.109,32 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik icra takibinin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenen 12.821,864 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c)Alınması gereken 4.379,30 TL harçtan peşin alınan 1.094,83 TL harcın düşümü ile eksik alınan 3.284,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
ç)Davacının 31,40 TL başvurma harcı, 1.094,83 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı toplamı olan 1.130,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından karşılanan 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 61,00 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 1.461,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.402,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar gözetilerek AAÜT uyarınca 3.937,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5)İstinaf incelemesi aşamasında davalı tarafından yapılan 39TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8)Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
....