Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5172 Esas 2019/5246 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5172
Karar No: 2019/5246
Karar Tarihi: 10.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5172 Esas 2019/5246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2014/48 iflas sayılı dosyasında birinci sıra işçi alacaklısı olduğunu ve şikayet olunan bankanın tasfiye halindeki müflis şirket adına kredi kullandırdığını belirtmiştir. Mahkeme, bankanın toplam rehin miktarının 477.352,39 TL olduğu ancak kesinleşmiş bir alacağın yeniden hesap edilmesinin veya itirazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalının alacağına ilişkin olarak yapılan itirazın Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, dolayısıyla İcra Mahkemesi'nin bu konuda görevli olmadığı ve kararının resen bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün resen BOZULMASINA karar verilmiştir. İİK'nın 235. maddesi, iflas sıra cetvelindeki alacağın miktarına ilişkin davanın Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini belirtmektedir. Bu maddeye göre, sıraya itiraz halinde İcra Mahkemesi görevlidir.
Kanun Maddeleri: İİK'nın 235. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/5172 E. , 2019/5246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi, İzmir İflas Müdürlüğü"nün 2014/48 iflas sayılı dosyasında birinci sıra işçi alacaklısı olduğunu, şikayet olunan bankanın tasfiye halindeki müflis şirket adına kredi kullandırdığını, kullanılan kredi ile ilgili ödenmeyen borçlarla alakalı aynı icra dosyasından da bankanın tasfiye halinde şirketten dördüncü sıra alacaklısı olduğunu, anılan şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile alacaklı ..."in rehinli araçlarının satışını gerçekleştirdiğini akabinde ise bankanın iflas masasına vermiş olduğu cevabı yazıda toplam alacaklarının -499,000,00- TL civarında olduğunun bildirildiği, oysaki borcun çoğunun ödendiğini bankanın yersiz para tahsil etme amacında olduğunu ileri sürerek gerçek rehin alacağı üzerinden payların yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı aracın satışından düşen 24.225,00 TL., ... plaka sayılı aracın satışından düşen 14.533,25 TL olduğu ancak, rehin sahibi bankanın toplam rehin miktarının 477.352,39 TL olduğu anlaşılmış olup kesinleşmiş bir alacağın yeniden hesap edilmesinin veya itirazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, iflas sıra cetvelindeki alacağın miktarına ilişkin olup İİK’nun 235. maddesi uyarınca bu dava iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılır. Yalnız sıraya itiraz halinde İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda sıraya alınan davalı alacağının miktarına itiraz edildiği için Ticaret Mahkemesi görevli olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.