BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/57 Esas 2021/1881 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2018
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 12/01/2009 tarihli mutabakat mektubu gereğince davacının alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince belirlenen kotoyı tamamlamadığını, sözleşmenin gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, muhtemel zararlara karşılık 15.000TL teminatın davacıya ait cari hesapta kayıtlı olduğunu, alacağın bundan doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; davalı tarafın cevap dilekçesinde teminat tutarını halen borç olarak davacıya ait cari hesapta gösterildiğini ikrar ettiği, oysa sözleşmenin sona ermesine rağmen bu tutarın tutulmasında haklı neden olmadığı, gerekçesi ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, ancak daha önceden bir ihtar olmadığından faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa 01/04/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu nedenle faiz talep etme haklarının olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili ise; bilirkişi incelemesi sonucunda davacının herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bundan dolayı davalının zararının doğduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğün kanıtlanamamış olmasına, 12/01/2009 tarihli mutabakat belgesine göre davalı tarafça borcun kabul edilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,83 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 219,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,63TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....