BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/381 Esas 2021/1874 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2018
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıdan hazır beton satın aldığını, bu kapsamda davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, ancak betonların ayıplı çıktığını belirterek davalının ayıplı edimi nedeniyle davacının ödemek zorunda olduğu 73.095,00TL’nin tahsiline, şimdilik 1000TL cezai şartın ödenmesine ve davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle satılan betonun ayıplı olmadığını, davacı tarafın bu nedenle tazminat ve cezai şart talebinde bulunmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacıya hazır beton sattığı, buna karşılık davacının davalıya bir kısım çekler verdiği, dava konusu betonun ayıplı olduğu, bundan dolayı ayıplı betonların sökülmesi ve taşınması için 116.038,40TL masraf yapıldığı gerekçesi ile davacının davalıya bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, cezai şart yönündeki talebinin reddine, 208.000TL tutarında 5 adet çekten dolayı açılan menfi tespit davası ile her biri 60.000TL olan 2 adet çekten dolayı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sökülen hazır betonun yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile başka firmadan alınan betonların yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile nakliye bedellerinin hüküm altına alınmadığını, raporun eksik olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu bono ve çek nedeniyle açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalıdan havaalanı inşaatında kullanılmak üzere beton aldığı, ancak betonların ayıplı çıkması üzerine mal bedeli olarak verilen çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, ayrıca cezai şart alacağını istediği, ayrıca davalı tarafça başlatılan icra takibine ilişkin olarak menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece toplam bedeli 208.000TL olan 5 adet çekten dolayı açılan menfi tespit talebinin reddine, 60.000TL bedelli 2 adet çeke ilişkin istirdat talebinin reddine, takipten dolayı ise davacının davalıya 116.038,40TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı taraf istinaf dilekçesinde sökülen ayıplı betonun yerleştirmesinde ödenen işçilik ücretine, bu ayıplı beton yerine temin edilen betonun serilmesindeki işçilik ücretine ve ayıplı betonun sahadan uzaklaştırılmasına ilişkin nakliye ve yükleme ücretine hükmedilmemesine yönelik itirazda bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafın talep ettiği işçilik ücretinin zaten hazır beton fiyatının içinde olduğu, bunun dışında nakliye ücretinin ise hesaplandığı görülmektedir. Hükme esas alınan bu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Ve davacı tarafın itirazları karşılanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça yapılan istinaf itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...