MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevli memura mükavemet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanığın hükmü temyiz ettiği görülmekle, anılan Kanun"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz talebinin REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık ve görevli memura mukavemet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen şuçların gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22/04/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C- Sanık ... hakkında müşteki Zeki Sarı’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, suç tarihi

itibariyle mala zarar verme suçunun şikayete tabi olması, müştekinin şikayetçi olmaması sebebiyle bu suçtan ceza verilemeyeceği, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’ya göre yapılan uygulamada verilen cezanın 2 yıl 6 ay olması gerekirken 2 yıl 8 ay olarak yanlış hesaplanması ve mevcut uygulamaya göre 5237 sayılı TCK lehe olmasına lehe hükmün buna göre belirlenmesi zorunluluğuna karşın 765 sayılı TCK uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın kararı temyiz etmeyen sanıklar İbrahim Göral ve ...’a SİRAYETİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.