Esas No: 2021/4108
Karar No: 2022/4086
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4108 Esas 2022/4086 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taşınmazın kullanım kadastrosunda orman sınırı dışına çıkarılıp Hazine adına tespit edildiği ve payları belirtilerek dava açan tarafların taleplerinin reddedildiği, sadece müdahil Büyükşehir Belediyesinin talebinin kısmen kabul edildiği ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6292 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349/2 ve 353/(1)-b.2 maddeleri, ve 370. madde.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... Akyürek ve ... vekili, davacı ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının davacılar yönünden esastan reddine, müdahil ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 5 parsel sayılı 162.888,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve payları belirtilerek ... ve arkadaşlarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, davacı ..., davacı ... ve ...; taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğu, davacı ..., taşınmazın proje alanında kaldığı iddiasına dayanarak ... adına tescil edilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın proje alanında kaldığı iddiasına dayanarak davaya katılmış, yargılama devam ederken tutanaktaki şerhlere yer verilmeksizin, 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işlemi yapılarak, taşınmaz ... adına kayden 28.09.2017 tarihinde tescil edilmiştir. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaların ayrı ayrı reddine, davacı ... Başkanlığının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olup, taşınmaz ile ilgili tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... ... ve ... vekili, davacı ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, davacı ... vekili ile birleşen dosyada davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, müdahil ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2015/28 Esas, 2017/106 Karar sayılı ve 27.12.2017 tarihli kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile, davacı ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ..., ..., davacı ... ve arkadaşlarının davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... Başkanlığının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davasının reddine, çekişmeli 166 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "işbu taşınmaz 162888,95 hisse olup 32000 hisse 2010 yılından beri ... TC nolu ... kızı ... ve 65000 hisse 1990 yılından beri 21953173832 TC nolu ... oğlu ... ve 55188,95 hisse 1990 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ... ve 8300 hisse 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ... ve 800 hisse ... TC nolu ... oğlu ... ve 800 hisse 22538154314 TC nolu ... oğlu ... ve 800 hisse ... TC nolu ... oğlu ...'ın 2010 yılından beri fiili kullanımındadır." şerhinin eklenilmesine karar verilmiş; müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
