BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1444 Esas 2021/1885 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2021
ESAS NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; dava dışı ....... alacaklı olduğu cari hesaptan kaynaklı alacağını 15.08.2019 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiğini, söz konusu temlik sözleşmesi ile alacakları cari hesap ve faturalardan kaynaklı bedellerin icra takibine konulduğunu, davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesinde özetle; temlikten müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; temlike ilişkin kaydın davalı ... dava dışı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı ... davadışı şirketin ticari ilişkilerinin ticari defter ve BA/BS kayıtlarıyla ispatlandığı ve sözleşmenin muvazaalı ve geçersiz olduğuna ilişkin savunmanın ispatlanamadığı, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen temlik sözleşmesi kapsamında davacı ...'ün davalı ...,,,, 25.10.2019 takip tarihi itibariyle 228.132,15 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili ise 17/11/2021 tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas, sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi..... Karar ve 07/09/2021 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 2.755,27TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.695,97TL harcın karar kesinleşince davacıya İADESİNE,
c)Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nun 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
....